Sulla prorogabilità del termine di cui all’art. 5 del D. lgs. n. 28/2010, in caso di presentazione della domanda di mediazione innanzi ad organismo incompetente per territorio.

Testo integrale:

Il Tribunale di Brindisi – sezione civile – in persona del Giudice Unico dott.ssa Gabriella Del Mastro ha pronunciato la seguente  Nelle causa civile iscritta al n. xxxxx del ruolo generale contenzioso civile delle cause dell’anno vvvv, avente per oggetto “pagamento somme in materia di controversie promosse da una banca” discussa e decisa all’udienza del 21.01.2020 BANCA                                                           
 
                                                                                                                                 -attore-                                                                                       YYYYY                                                                               
                                                                                                                             -convenuto-                                                                                              
….. omissis……..
Rilevata la sussistenza di una questione preliminare idonea a definire il giudizio, la causa veniva rinviata per la decisione.
All'odierna udienza, previa discussione orale, la causa veniva decisa mediante lettura in udienza delle seguenti ragioni di fatto e di diritto. A seguito del rilievo, in prima udienza, del mancato esperimento della mediazione, con provvedimentoreso all'udienza dell' l.3.2018, questo giudice invitava parte attrice ad esperire il tentativo di mediazione obbligatoria trattandosi di controversia in materia bancaria rientrante quindi nell'ambito applicativodell'art. 5 d.lgs. n. 28/2010; a tal fine, le assegnava il termine di giorni 15 decorrenti dalla udienza medesima per la presentazione della relativa domanda.
La banca attrice, in ossequio al citato provvedimento, instaurava la procedura di mediazione dinanzi all'organismo Xxxxxx con sede in Zzzzz, che fissava l'incontro per il giorno 0/0/2018. Detto incontroveniva annullato per difetto di competenza territoriale dell'organismo adito, come si evince dalla pec dell'0.0.2018 inviata dalla segreteria dell'organismo di mediazione all'avv. Aaaaa.
  Successivamente, la Banca attrice depositava in data 0/04/2018 (e quindi successivamente alla scadenza del termine assegnatole alla udienza dell' 0l/03/2018) una nuova istanza di mediazione all'Organismo di Mediazione presso Bbbbbb con sede in Zzzzz ossia ad un organismo parimenti incompetente.
Alla seduta del 00/5/2018 comparivano solo il convenuto YYYYY e l'avv. Aaaaa, la quale eccepiva la incompetenza territoriale dell'organismo di mediazione e il mediatore dichiarava conclusa la procedura con esito negativo, stante l'assenza dell'attrice.
Ciò detto, la eccezione di improcedibilità della domanda formulata dal convenuto è fondata e meritaaccoglimento.
Il nuovo art. 4 comma 1 d.lgs 28/2010 dispone oggi, in seguito alla riforma operata dal d.l. n. 69/13 (convertito, con modificazioni, nella legge n. 98/13), che la domanda di mediazione va presentata mediante deposito di un'istanza presso un "organismo nel luogo del giudice territorialmente competenteper la controversia" .
La introduzione della citata previsione normativa pone una corrispondenza tra luogo della mediazione e luogo del giudizio e costituisce una scelta del legislatore coerente con la finalità deflattiva dellamediazione obbligatoria: l'organismo di mediazione deve avere sede nel luogo del giudice competente perla controversia al fine di consentire al convenuto di partecipare senza oneri  eccessivi; radicare la mediazione in luogo diverso si pone come ostacolo alla stessa (Trib. Milano 26/212016).
Pertanto, la domanda di mediazione presentata unilateralmente dinanzi all'organismo che non ha competenza territoriale non produce effetti e deve essere considerata come non espletata con le conseguenze previste dalla legge. Le argomentazione svolte valgono anche per la domanda di mediazione del 16/4/2018 che oltre ad essere stata presentata ad un organismo territorialmente incompetente poiché avente sede a Bbbbb, è anche tardiva poiché depositata dopo la scadenza del termine di 15 giorni assegnato con l'ordinanza dell'l.3.2018.
Si discute sulla natura ordinatoria o perentoria del termine previsto per la presentazione della relativa domanda, ma tale differenziazione nel caso in esame è irrilevante in quanto la domanda di mediazione è sicuramente tardiva e, anche se si vuole riconoscere il termine come ordinatorio, non è stata presentata alcuna istanza di proroga prima della sua scadenza con conseguente decadenza dalla relativa facoltà processuale (così, in materia di conseguenze del mancato rispetto di termini ordinatori processuali, non prorogati, (Cass. n. 589/2015; Cass. n.4448/2013).
La parte attrice si è dunque resa inadempiente all'obbligo di mediazione con conseguente improcedibilità della domanda.
Peraltro, avendo il Tribunale già disposto l'espletamento del procedimento di mediazione, in quanto non esperito antecedentemente al giudizio, è precluso al giudice assegnare alle parti un nuovo termine per la presentazione della domanda di mediazione presso un organismo competente, non prevedendo la legge la possibilità di concedere alla parte un nuovo termine ai sensi dell'art. 5 bis e 6 comma 2 d.lgs 28/2010 ovvero di disporre la riassunzione del procedimento davanti all'organismo competente (Trib. Mantova3/11/2015 n. 10 49).
La causa deve proseguire per la trattazione della domanda riconvenzionale avanzata dal convenutoYYYYYcome da separata ordinanza emessa in data odierna.
La pronuncia sulle spese è rinviata alla sentenza definitiva.
                                                                 P. Q. M.
Il Tribunale di Brindisi - Sezione Civile -  non definitivamente pronunciando sulla domanda proposta dalla Banca nei confronti di YYYYY, così provvede:
I)  dichiara la improcedibilità della domanda attrice;
2)  dispone che la causa prosegua per la trattazione della domanda riconvenzionale come da separataordinanza;
3)  spese al definitivo.